교회의 세속화와 성화의 은총

이정석 (풀러신학교 조직신학교수)

화란의 박사학위 수여제도는 유럽의 오랜 전통을 유지하고 있어서 매우 특이하다. 논문을 완성하여 내부심사에 통과되면 출판하여 그 분야의 전문가들에게 널리 보내져 폭넓은 평가를 접수하며, 반대자(opponent) 5명을 선정하여 공개적인 방어식에서 비판적인 질문을 퍼붙도록 하며 이에 대해 성공적인 학문적 방어를 성취하였다고 판단되면 학위를 수여한다. 나는 지난 1994년말 화란 자유대학교에 [세속화와 성화: 칼 바르트의 성화론 연구와 한국교회에의 상황적 적용(Secularization and Sanctification: A Study of Karl Barth's Doctrine of Sanctification and Its Contextual Application to the Korean Church)] 제하의 논문을 제출하여 통과되었으며, 자유대학교 출판사에서 1995년초 출판되었고, 동년 2월 20일 벨기에 루방대학교의 브링크만(M. E. Brinkman)교수, 레이든대학교의 덴 둘크(M. den Dulk)교수, 자유대학교의 베셀스(A. Wessels)교수, 몬스마(J. A. Montsma)박사, 그리고 환 더 코이(C. van der Kooi)박사가 반대자로 나선 방어식을 통과하여 신학박사 학위를 받았다.

세속화의 신학적 극복

1979년 미국 칼빈신학교로 유학한 나는 M.Div.과정을 마치면서 조직신학을 전공으로 선택함으로서 루이스 벌코프(Louis Berkhof)의 전통을 계승하는 화란계 교의신학파의 제자가 되었다. 후크마(A. A. Hoekema), 클로스터(F. H. Klooster), 플랜팅가(C. Plantinga, Jr.)교수로 이어지는 칼빈의 조직신학 전통은 정통적인 보수신앙을 견지하면서도 근본주의가 아닌 화란 개혁주의의 폭넓고 균형있는 신학적 태도를 취하고 있었다. 6년간의 신학수업과 3년간의 이민목회를 마치고 1988년 귀국하였을 때, 한국은 매우 들떠 있었다. 교회의 급성장은 경제적 급성장과 연결되어 있었으며, 민주화와 올림픽열풍으로 자신감과 낙관론이 풍미하고 있었다. 그후 3년동안 신학강의와 목회를 하면서, 나는 한국교회의 세속화라는 심각한 문제를 절감하게 되었고, 이 주제와 그 극복방안이 나의 중심적인 신학적 관심으로 부각되어 마음을 짓누르는 고민거리가 되었다. 1991년 다시 유학의 길을 떠난 나는 화란으로 가는 비행기속에서 하나님께 이렇게 기도했다: "하나님, 한국교회를 그토록 축복하셨는데 지금 세속화라는 심각한 병에 걸려 있습니다. 이 종에게 신학적인 해결방안을 가르쳐 주셔서 조국교회가 계속 하나님의 나라에 공헌하게 하소서."

화란에 도착한 나는 대학시절부터 동경해오던 자유대학교를 대하자 감격스러웠다. 대학은사인 손봉호교수의 출신교로서 종종 말씀해 주셨고, 어린 마음을 가득 채웠던 아브라함 카이퍼(Abraham Kuyper)와 헤르만 도예베르트(Herman Dooyeweerd)가 그 기독교철학을 구상하고 집필하고 강의했던 신칼빈주의(Neo-Calvinism)의 본산이며, 칼빈신학교의 많은 은사들이 그들의 신학을 형성했던 보금자리였기 때문이다. 나의 지도교수 아드리아누스 환 에그몬드(Adrianus van Egmond)박사는 풍부한 목회경험과 연구경력을 가진 자상하고 친절한 분으로서, 카이테르트(H. M. Kuitert)교수로 인한 좌경화의 오명을 씻고 다시 아브라함 카이퍼로 시작하여 헤르만 바빙크(Herman Bavinck)와 베르카우어(G. C. Berkouwer)교수로 이어지는 자유대학교의 정통적인 개혁주의 조직신학을 회복시킬 사명을 띠고 조직신학교수로 취임하였다. 그와 함께 논문의 방향을 잡아가기 시작했다. 먼저 세속화에 대한 연구를 시작했는데, 20세기에 일어난 유럽교회의 급격한 감소로 인하여 신학과 사회학, 역사학 등에서 이 주제가 폭넓고 심도깊게 다루어졌음을 발견하였다. 수많은 관계문헌들을 읽으면서 한국교회에서 말하는 세속화 개념과 유럽에서 통용되는 세속화 개념 사이에 상당한 차이가 있음을 인식하게 되었으나, 그것은 진행단계의 차이에 기인하는 것이며 본질상 동일함을 확인하였고, 연구할수록 세속화 초기단계에 있는 한국교회에 그들의 분석과 성찰이 그 극복을 위해 매우 유용하리라는 확신이 들었다.

성화와 바르트

이러한 세속화의 연구과정에서 논문작성에 결정적인 두가지 방향이 수립되었다. 하나는 세속화의 반대개념이 성화이며, 따라서 세속화에 대한 하나님의 치유방안은 성화의 은총과 능력이라는 발견이었다. 90년대의 화란신학계는 60년대에 일어난 세속화신학에 영향을 받아 세속화를 긍정적으로 수용했던 상황과는 판이하게 달랐다. 세속화에 대한 긍정적 수용이 결국 유럽교회의 감소를 부채질하는 결과를 가져왔다는 허탈감속에서 신학적 반성이 강하게 대두되고 있었다. 이러한 변화를 증거해주었고 나와 거의 비슷하게 네이메이건대학에서 학위를 받은 로버트 환 더 즈반(Robert van der Zwan)과 1988년 한국에 나와 1년동안 체류하며 한국교회를 연구하고 귀국하여 출판한 보고서에서 한국교회가 곧 직면할 최대의 문제는 세속화라고 증언했던 레오 오스터롬(Leo Oosterom)과의 만남은 나의 판단을 확인시켜 주었다. 특히 50년대말에 세속화에 대해 비판적인 논문을 냵다가 오랫동안 신학계에서 소외당했던 리트휄드(Boudewijn Rietveld)박사는 벌써 노경이었는데, 나에게 그동안의 외로움을 토로하면서 최근에 와서야 조금씩 자신의 입장이 수용되기 시작한다고 회고하였다. 나는 그의 논문을 중심으로 성경적인 세속화의 개념을 정의하였는데, 하나님으로부터 세상으로 나아가는 세속화의 반대과정(counter-process)이 다시 세상에서 하나님께로 돌아가는 성화라는 결론을 내리게 되었다. 이에 따라, 세속화에 대한 부정적 비판과 함께 긍정적인 대안으로서 성화론의 연구가 나의 과제로 설정되었다.

또 하나의 방향은 칼 바르트(Karl Barth)를 연구대상으로 정한 것이다. 세속화를 긍정적으로 다룬 세속화신학자는 상당수 있었으나, 이를 비판적으로 그리고 성화론과의 연관성 속에서 다룬 신학자는 많지 않았다. 바르트는 이 면에서도 대표적인 신학자였다. 그는 칭의론보다 성화론을 강조하는 칼빈의 입장을 기초로하여 유럽교회의 실제적인 상황 속에서 매우 복음적이고 균형있는 성화론을 형성하였다. 더욱이 나를 지도하는 환 에그몬드교수는 화란, 독일, 스위스를 중심으로 한 바르트학회의 지도적인 신학자였다. 실로 칼 바르트는 20세기의 대표적인 조직신학자이기 때문에 조직신학을 전공하는 사람이라면 누구나 연구해보고 싶은 신학자임에 틀림없었으나, 한국 보수신학자 어느 누구도 본격적으로 진입하지 못한 미개척분야로서 위험부담도 결코 무시할 수 없었다. 실로 총신대에서 신학을 처음 접했을 때 바르트는 금단의 영역이었고 최악의 자유주의자로 낙인찍혀 있었다. 그러나 칼빈신학교에서 바르트는 보다 균형있게 언급되었으며, 특히 바르트 아래서 친히 수학했던 클로스터교수는 그의 비판적인 입장에도 불구하고 나의 무조건적 바르트비판에 제동을 걸었다. 그와 한 학기동안 바르트의 [교회교의학] I/1, I/2를 읽으면서 개인지도를 받는 동안 나의 바르트에 대한 편견은 점차 제거되고 그의 신학이 주는 깊은 통찰력과 그리스도를 향한 복음적 열정에 감동되었다. 그후 목회하는 동안에 매주일 설교를 준비하는 과정에는 [교회교의학]의 인덱스를 사용하여 관련부분을 참조함으로서 통찰력을 심화시키는 단계를 포함하였으며, 이는 큰 도움이 되었다. 말씀에 대한 사색과 묵상이 부족한 현대에 그의 신학은 말씀의 깊이를 깨닫게 해 주었으며, 주위에 있는 친구목사들에게 이를 권했고 한결같이 감사의 뜻을 전해왔다. 또한가지 바르트를 연구하고저 했던 이유는 바르트가 한국교회의 신학적 분단을 청산하는데 결정적인 신학자였기 때문이다. 진보계열의 조직신학에서는 바르트가 중심인 반면 보수계열에서는 바르트가 전적으로 제외되기 때문에 그리스도안에서 형제임을 인정하면서도 신학적 대화와 화해를 이룰 수 없었다. 바르트에 대한 올바른 이해와 공감대가 한국교회의 일치를 위해서 필수적인 작업이 아닐 수 없다. 이런 여러 가지 동기는 바르트의 성화론을 집중적으로 연구하도록 만들었다. 그리하여 화란과 독일, 그리고 영국과 스코틀랜드를 여행하며 바르트에 대한 자료를 철저하게 수집하고 본격적인 연구에 착수하였다.

논문의 구성

본 논문은 5장으로 구성되어 있다. 제1장 "성화의 컨텍스트로서의 세속화"에서는 먼저 현대교회의 세속화 현상에 대한 서술로 시작하여 서구교회의 세속화에 대한 이해의 변화과정을 설명한 후에 세속화의 기독교적 정의를 제시하고 비서구교회의 세속화가 가지는 특성을 분석한다. 현대의 세속화는 정치적, 사상적, 문화적 세속화로 나누어 설명되며, 이어 세속화와 성화의 관계가 설정되는데, 세속화신학의 아버지로 알려져온 본회퍼의 종교개념을 분석하여 세속화를 반대한 새로운 본회퍼이해를 소개한다. 마지막으로 칼 바르트의 성화론을 연구한 4명의 학자들(H. W. Tribble, J. C. Lombard, O. G. Otterness, M. den Dulk)을 분석하고 장단점을 비교한다. 나의 방법론은 컨텍스트적 접근방식(contextual approach)으로서 모든 신학은 그 역사적 및 신학적 컨텍스트를 반영하고 있으며, 따라서 그에 따라 해석되고 이해되어야 한다는 것이다. 제2장 "바르트의 이해"는 이 방법론을 잘 반영하고 있다. 1952년에 발표된 [교회교의학] IV/2권이 성화론의 주요 본문이지만, 그때까지 바르트신학의 역사적 발전을 살펴봄으로서 그의 성화론이 형성된 과정과 그 역사적 및 신학적 컨텍스트와의 상관관계를 분석한다. 먼저 [교회교의학] 이전의 7저작을 분석하는데, 이 기간은 자유주의자 바르트, 사회주의자 바르트, 신학적 회심기의 바르트, 변증법적 바르트, 기독론적 전환기의 바르트, 반나치운동의 바르트등 급격한 변화를 반영하면서, 그에 따른 성화론의 차이와 발전과정을 살펴본다. 다음으로는 [교회교의학] I권부터 III권까지의 관련부분들을 분석하여, 성화론을 중심으로 바르트신학의 구조를 설명한다. 제3장 "바르트의 성화론"은 [교회교의학] 제4권을 분석하여 바르트의 성화론을 객관적으로 정리한다. 서론에서는 그의 구원론에 논의되는 소명과 칭의와 성화의 상관관계를 설명하고 그 기독론적 기초와 죄론적 전제를 분석한다. 바르트 성화론의 구조는 성화의 목적론적 원형(teleological cycle)으로서, 그 3대 구성요소인 그리스도의 성화, 언약공동체의 성화, 그리고 세계의 성화 개념을 설명한다. 다음에 성화의 4형태인 제자도에의 부르심, 회심으로의 각성, 선행의 찬양, 십자가의 위엄을 상설하고, 성화의 결과로서 교회의 성화와 개인의 성화를 다루는데, 특히 교회의 세속화는 어떻게 일어나며 그것이 어떻게 성화의 결과로 극복되는가에 대한 바르트의 견해를 소개한다. 이 중심적인 장은 현대교회의 5대 성화론이 잘 정리된 [성화에 대한 다섯가지 견해(Five Views on Sanctification)]라는 책을 분석하여 복음적인 성화론의 10가지 공통점을 유출하고 바르트의 성화론과 비교하여 서로 조화된다는 결론과 함께 끝맺는다. 제4장 "한국교회의 컨텍스트적 분석"에서는 한국교회의 성화론을 전통종교들의 전이해와 연관하여 분석하고, 한국교회의 정치적 세속화와 도덕적 세속화를 비판한다. 제5장 "칼 바르트와 한국교회"에서는 그동안 어떻게 바르트가 한국교회에서 오해되었는지를 설명하고, 그의 성화론이 한국교회에 올바로 적용될 때 얻게 될 7가지 유익을 열거한 다음, 한국교회가 성화의 복음에 대한 순종을 통하여 세속화를 극복하고 제3천년대에도 힘차게 하나님의 나라에 공헌하기를 바라는 소원으로 모든 논문을 마감한다.

한국신학과 교회에의 바램

나는 단순히 한 분야에 대한 학문적 관심에서 이 논문을 집필한 것이 아니라, 한국교회의 세속화를 극복하기 바라는 간절한 마음에서 조그만 신학적 작업을 시도한 것이다. 우리는 유럽교회의 전철을 밟지 않도록 그들에게서 뼈아픈 교훈을 배워야 한다. 비록 바르트가 오래 전부터 유럽문화에서 시작된 거대한 세속화의 흐름을 완전히 차단하지는 못했지만, 19세기의 구자유주의를 무너뜨리고 교회의 세속화를 저항하는데 앞장섰으며, 그 결과 20세기 후반의 복음주의 부흥에 공헌했다고 판단된다. 그는 신학적 이론뿐 아니라 삶의 과정을 통하여 교회의 세속화를 극복하고저 노력하였기 때문에, 세속화에 직면한 한국교회가 그에게서 배울 바가 많다.

그러나 한국교회는 바르트를 올바로 이해하는데 실패하였으며, 이는 그의 신학을 역사적 및 신학적 컨택스트에서 분리한 자유주의와 근본주의에 그 책임이 있다. 나는 바르트의 복음주의적 해석이 가능하다고 생각하며, 정통적인 신앙을 전혀 양보함이 없이도 바르트를 긍정적으로 수용할 수 있을뿐 아니라, 오히려 그것을 더욱 더 풍요하게 만든다고 확신한다. 20년대 바르트의 변증법적 신학을 근거로 그를 최악의 자유주의자로 정죄한 반틸(C. Van Til)교수의 영향으로 한국 보수신학은 바르트를 심각하게 오해하고 있으며, 그 결과 신학적 빈곤과 부정적 사고방식으로 배타적 고립주의와 신학적 분리주의에 희생되고 있다. 나는 부지도교수였던 브링크만박사의 신칼빈주의와 바르트의 관계를 조명한 저서들을 읽고서야, 왜 그토록 반틸이 바르트를 비판하게 되었는지 그 역사적 배경을 이해하게 되었다. 한국교회는 하루속히 진보와 보수의 신학적 분단과 대립을 그리스도 안에서 해소하기 바라며, 나의 연구가 이러한 신학적 화해와 교회의 일치에 작은 도움이 되기를 바란다.

　

목회와 신학, 1997년 3월호